Зачем курску отпилили нос

Авторское право на систему визуализации содержимого портала iz.ru, а также на исходные данные, включая тексты, фотографии, аудио- и видеоматериалы, графические изображения, иные произведения и товарные знаки принадлежит ООО «МИЦ «Известия». Указанная информация охраняется в соответствии с законодательством РФ и международными соглашениями.

Частичное цитирование возможно только при условии гиперссылки на iz.ru.

АО «АБ «РОССИЯ» — партнер рубрики «Экономика»

Сайт функционирует поддержке Федерального агентства коммуникациям.

Ответственность за содержание любых рекламных материалов, размещенных на портале, несет рекламодатель.

Новости, аналитика, прогнозы и другие материалы, представленные на данном сайте, не являются офертой или рекомендацией к покупке или продаже каких-либо активов.

Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Свидетельства о регистрации ЭЛ № ФС 77 – 76208 от 8 июля 2019 года, ЭЛ № ФС 77 – 72003 от 26 декабря 2019 года

Все права защищены © ООО «МИЦ «Известия», 2019

Первое, что бросается в глаза, — отверстие в корпусе аккуратно вырезано и очень не похоже на то, что это пробоина сделана каким-то нанесшим удар предметом, который наверняка бы оставил по краям следы скольжения, а здесь, словно, ножницами на бумаге вырезан круг. И вот высказывания насчет торпеды: «Во-первых, МК-48 — это не противотанковая болванка, принцип боевого применения этой торпеды совсем иной — это мощный взрыв в непосредственной близости от корпуса атакуемого корабля, силу взрыва усиливает гидравлический удар.» То есть торпеда представляет из себя только средство доставки взрывчатки к корпусу корабля и её конструкция не рассчитана на то, чтобы пробивать корпус корабля, потому что эта функция лежит на взрывчатке. Тем более в данном случае у «Курска» толщина прочного корпуса равна 100мм брони и преодолеть её сможет, наверное, снаряд орудия крупного калибра надводных кораблей, но никак не торпеда. И стоит отметить прогнутый корпус вокруг пробоины, словно это и в самом деле нанес пробоину снаряд орудия главного калибра линкора, но снаряды под водой не летают. Фантастическая подделка, фантастическими технологиями! Если бы это и в самом деле была торпеда, то врезавшись в корпус «Курска», она бы взорвалась и в результате не было бы такой аккуратно-круглой пробоины. И вот еще высказывание: «Так вот ни одного кусочка от иностранной лодки , торпеды или взрывчатки найдено не было»(«Утонувшие тайны Курска» И. Егоров). Но именно эта пробоина стала главной зацепкой для Жана Мишеля Карре при создании им документального фильма «Подводная лодка в мутной воде».

Но более всего ставит в тупик версию американской торпеды вот этот снимок:

Эти пробоины получены не в результате взрыва торпед, а «чудовищным внешним воздействием извне», которые никакая лодка, ледокол и другие корабли нанести не могли, а также и от удара о дно такие пробоины получены быть не могли…. Поднятые на поверхность

обломки пробоины правого торпедного аппарата в 2002 году широкой общественности показаны не были. Поэтому пока остается только этот снимок, поскольку остатки носовой части, отрезанной по красную линию, были взорваны.

Читайте также:  Sony hdr cx 900

Но не буду вмешиваться в написанный 7 лет назад текст, первоначальный вариант которого у меня передрал: « SunHome.ru›journal/122059″, а продолжу неоднократно добавленный нынешний.

PS 2. Вот еще информация: «Вот дополнительные факты по трагедии “Курска”, чтобы у граждан РФ не было сомнений. РИА-Новости от 6 декабря 2000 года, заголовок: “Российские военные самолеты преследовали иностранную подлодку 17 августа в Баренцевом море”. Текст: «Российские военные самолеты преследовали иностранную подводную лодку в Баренцевом море в районе учений Северного флота. Это, как передает корреспондент РИАНовости, подтвердил Министр обороны России Игорь Сергеев. Накануне об этом факте сообщил на днях ушедший в отставку норвежский адмирал Эйнар Скорген. При этом он не исключал возможности столкновения российской подлодки “Курск” с американской субмариной. Адмирал также подтвердил факт захода в конце августа в один из норвежских портов подлодки “Мемфис” ВМС США. Комментируя высказывания норвежского адмирала, маршал Сергеев заявил, что специальная комиссия завершила работу и должна сделать выводы. При этом, по словам российского министра, сообщение Скоргена будет приобщено к документам комиссии и подвергнуто “самому глубокому анализу”. Между тем США продолжают отрицать возможную причастность к гибели подлодки “Курск” в Баренцевом море американской субмарины. Как стало известно РИАНовости из информированных источников в российской военной делегации в Брюсселе, шеф Пентагона Уильям Коэн заявил министру обороны Игорю Сергееву, что американская подводная лодка не могла быть причастна к возможному столкновению с “Курском”».

16 ноября 2001 года газета “Известия” опубликовала обширное интервью с вице-адмиралом Михаилом Моцаком, начальником штаба Северного флота. Интервью в “Известиях” сопровождает послесловие газеты. Вот оно: «Вицеадмирал Михаил Моцак, начальник штаба Северного флота, был в числе руководителей учений, во время которых погиб “Курск”. Сегодня мы публикуем признание, которое вицеадмирал сделал в беседе с корреспондентом ”Известий” Константином Гетманским. Вицеадмирал впервые приводит серию доказательств того, что “Курск” погиб в результате столкновения с иностранной подводной лодкой. Мы не знаем, почему он решил рассказать об этом именно сейчас. Военные, занимающие столь высокие должности, очень редко делают подобные заявления без согласования с руководством. Если такое согласование было, значит, после подъема “Курска” комиссии удалось получить окончательные доказательства столкновения. Если же его не было значит, вицеадмирал пошел вабанк, ставя честь офицера выше своей карьеры». Я процитирую самые интересные места из интервью с вице-адмиралом.

«Была зафиксирована масса косвенных признаков наличия в непосредственной близости от аварийного “Курска” второго подводного объекта, также, возможно, аварийного. “Петр Великий” зафиксировал этот объект гидроакустическими средствами. Это было зафиксировано и визуально людьми, которые пытались вытащить из воды аварийные буи…

Почему же найденный буй не был поднят? Ведь он мог бы являться доказательством столкновения.

Буй удерживался кабельтросом на глубине около трех метров. Фактически, он как бы висел на якоре. Этим якорем могло быть что угодно.

В том числе другая подводная лодка?

Да. И когда офицер пытался подцепить буй багром, у него ничего не получилось. К сожалению, дальнейшие обстоятельства привели к потере буя изза ухудшения погоды. К вечеру 13 августа наши летчики на расстоянии примерно 18 миль к северозападу от “Курска зафиксировали всплывавшие топливные пузыри. Потом противолодочные самолеты обнаружили уходящую из Баренцева моря подводную лодку. Такой же вылет был сделан на следующие сутки, чтобы подтвердить местонахождение этой подлодки, и по всем каналам сигнал наших гидроакустических буев был прицельно подавлен системой подавления “друзей” из НАТО.

Почему же обнаруженный “подводный объект” был потерян, причем такими кораблями как “Петр Великий”, “Адмирал Чабаненко”, которые специально предназначены для поиска подводных лодок?

Я, как начальник штаба, признаю, что это упущение. “Петр Великий”, когда обнаружил затонувшую подлодку и зафиксировал при этом второй подводный объект, своей главной задачей считал наведение в кратчайший срок на “Курск” сил спасения. Может быть, это было неправильно. В этой ситуации нужно было выполнять и задачу спасения, и задачу выявления истинной причины катастрофы».

Читайте также:  Как определить хороший роутер

Как видим, Моцак вместо попытки объяснения причины, по которой не удалось поднять загадочный буй, а так же упущенный кораблями неизвестный подводный объект предпочел отделаться дежурными словами: «признаю, что это упущение».

А «упущение» ли было на самом деле? Ведь буй все равно никуда деться не должен быть. И потом его наверняка можно было бы найти, поскольку он находился наплаву и был привязан «кабель-тросом»…

Даже если допустить, что этот объект был американской ПЛ, то для чего тогда мог быть выброшен аварийный буй, если субмарина была в состоянии самостоятельно осуществлять движение и даже благополучно удрать от наших кораблей в Норвегию? Зачем американцам нужно было обнаруживать себя? Почему от общественности скрыта судьба буя, словно его не было вообще? Здесь явно что-то темнят, в том числе и Моцак. Если буй был привязан к этому объекту и скрылся вместе с ним, то, что же тогда это был за объект, который смог скрыться от наших кораблей с привязанным к нему буем?

Ответ напрашивается сам: объект земного происхождения на такое просто не мог быть способен, а потому и «темнят». Именно НПО было НЕОБХОДИМО собственное обнаружение, которое смогли сделать даже визуально члены экипажа корабля, находившиеся в шлюпке при попытке выловить буй. Таким образом, визуальное обнаружение НПО продублировало электронное (Ранее я высказался несколько легкомысленно: «и для забавы выбросить буй». Сейчас понятно: никакой «забавы» не было, а выброшенный буй имел определенную цель ). А сделано это было для того, чтобы мы не смогли превратить эту трагедию в земное происшествие и обвинить в нем кого-либо из нас, скрыв таким образом ИСТИННУЮ ПРИЧИНУ, которой является наша общая вина, носящая глобальный характер и её решение может быть только совместным. Но, судя по тому, что происходит в мире, этого мы никак не хотим признавать, даже при наличии реальных фактов.

Читайте также:  Pillars of eternity 2 deadfire дополнения

Все за сегодня

Политика

Экономика

Наука

Война и ВПК

Общество

Подкасты

Мультимедиа

Носовая часть субмарины √ главный вещдок

После подъема "Курска" командование на останках подводной лодки принял на себя генеральный прокурор. Поставлена задача выяснить причину катастрофы, произошедшей с подводной лодкой. Главное вещественное доказательство продолжает лежать на 108-метровой глубине на дне Баренцева моря. Перед подъемом затонувшей в августе 2000 года субмарины водолазы отделили разорванную на куски двумя взрывами носовую часть. Причина: в той части подводного крейсера находился торпедный отсек. Торпеды во время катастрофы, якобы, взорвались не все. При подъеме они, мол, могут взорваться, говорят специалисты Флота.

Однако, без носовой части вряд ли можно установить, почему произошла катастрофа. И именно эта часть остается на морском дне. Руководство Военно-морского флота заявило, что громадный кусок бывшей субмарины будет поднят не поверхность в следующем году. Однако до того времени еще далеко. Возможно, что ответственные офицеры Военно-морского флота при подъеме этой части лодки попытаются устранить все следы. Повод для скепсиса дает то обстоятельство, что подъем носовой части будет осуществляться без помощи иностранных специалистов. И это при том, что командование Флота уже вело переговоры с компанией "Smits International", той компанией, которая успешно справилась с задачей по подъему "Курска". Теперь же принимается решение производить подъем носовой части без иностранных специалистов и, таким образом, без независимых свидетелей. Возможно также, что в силу большой стоимости операции и хронического безденежья в России подъем вообще не состоится.

Оснований для таких подозрений хватает. Сначала руководство Флота подозревали в том, что оно хочет скрыть причины катастрофы, чтобы снять с себя ответственность за свои ошибки. Журнал "Spiegel" недавно опубликовал выдержки из некоего документа совместной комиссии военной прокуратуры и российской ФСБ. В нем говорится, что "Курск", вероятно, мог быть потоплен другим кораблем, а именно, российским. В документе, направленном в адрес президента России Владимира Путина, говорится, что комиссия установила, что "в указанное время квадрат, в котором находилась атомная подводная лодка "Курск", был поражен ракетой. Ракета была запущена с противоракетного крейсера "Петр Великий".

Представитель Кремля назвал документ, на который ссылался "Spiegel", фальшивкой. По его словам, не создавалось никакой совместной комиссии из сотрудников спецслужбы и военной прокуратуры. Если документ действительно имел место, то это говорит в пользу ошибки, допущенной при маневре, а, тем самым, об ответственности российских адмиралов. Возможно, что противолодочная ракета, запущенная в учебных целях, изменила по техническим причинам или в результате ошибки ракетчиков курс и поразила только что погрузившийся под воду "Курск". Позднее морской офицер, который во время учений находился, якобы, на борту "Петра Великого", рассказывал об ошибочно запущенной ракете и об обратившем на себя внимание взрыве под водой. Этот офицер загадочным образом исчез.

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector