Портативный ssd usb 3 0

Сменить шрифт на обычный короткая ссылка на новость:
следующая новость | предыдущая новость

Сегодня к носимым накопителям предъявляется всё более жёсткие требования . К объему встроенной памяти, а также к малым весу и размерам прибавилось требование по скорости передачи данных. Всё логично: чем выше скорость, тем быстрее скопируются документы, фотографии, музыка, фильмы.

Тем более что объемы тех самых документов и медиаконтента сильно возросли. Если раньше фильм неплохого качества «весил» до гигабайта, то сегодня – несколько гигабайт. То же с фотографиями: c повышением разрешения матриц фотокамер увеличился объем фотографии, а если их сотни и тысячи, процесс копирования становится мучительно долгим.

Сегодня к носимым накопителям предъявляется больше требований со стороны пользователей, чем было раньше. К небольшому весу и размеру, а также объему встроенной памяти прибавилось требование по скорости передачи данных. Всё логично – чем выше скорость, тем меньше времени понадобится на копирование документов, фотографий, музыки и фильмов. К тому же, объемы тех самых документов и медиаконтента сильно возросли. Если раньше фильм неплохого качества «весил» до гигабайта, то сегодня – несколько гигабайт. То же самое с фотографиями – разрешение матриц фотокамер выросло, значит, вырос и объем фотографии, а если их сотни или тысячи, то перекидывать их с флешки и обратно станет настоящим мучением.

С появлением USB 3.0 интерфейса, казалось бы, скорость передачи данных должна была вырасти в 10 раз, по сравнению с USB 2.0. Ведь теоретическая пропускная способность интерфейса с 480 Мбит/с выросла до 5 Гбит/с. Но это только теория. В реальности скорости зависят от самого накопителя больше, чем от его интерфейса. Например, обычные флешки с медленной памятью и простейшим контроллером внутри никогда не смогут показать хорошую скорость вне зависимости от их интерфейса. То же самое с жесткими дисками для ноутбука, которые часто используют в качестве внешнего переносного накопителя – USB 2.0 интерфейса им, конечно, недостаточно, но использовать USB 3.0 «по полной» они тоже не могут. Максимальные скорости при линейном чтении и записи в случае с 2.5” HDD никогда не превышают 100 МБ/с.

Одновременно, именитые производители создали быстрые флешки, которые основаны на тех же SSD контроллерах и быстрой NAND памяти, что и традиционные SSD. Например, Corsair Voyager GTX последнего поколения обещает нам умопомрачительные скорости на чтение и запись – до 450 МБ/с и до 200 МБ/с, соответственно.

Мы в Компьютерном Супермаркете НИКС не привыкли никому верить на слово, поэтому решили провести эксперимент и понять, что лучше: купить быструю USB 3.0 флешку Corsair Voyager GTX или собрать внешний накопитель из настоящего SSD и USB 3.0 коробки.

В качестве эксперимента нами использовалась та же система тестирования, которая применяется нами для жестких дисков и SSD с интерфейсом SATA. Конфигурацию стенда можно посмотреть здесь.

Были протестированы следующие комплектующие, которые оказались под рукой:

Флешка выполнена в металлическом корпусе, а о скорости сообщает надпись GTX и элементы, окрашенные в красный цвет. Объем данной флешки целых 256 ГБ – в разы больше, чем встроенной памяти в любом планшете или смартфоне. Флешка такого большого объёма уже впечатляет вне зависимости от её скорости.

Сразу скажем честно – таких результатов мы не ожидали. По первым двум пунктам для наглядности мы сделаем таблицы, показывающие разницу в производительности SSD, протестированных по интерфейсам SATA и USB 3.0 (через внешний бокс).

Samsung 850 EVO 120Гб Samsung 850 EVO 120Гб + AgeStar 3UB2O1 Скорость по USB в % от номинала SATA Во сколько раз упала скорость AS SSD Copy Benchmark ISO, МБ/с 273.4 68.94 25.2 4 AS SSD Copy Benchmark Program, МБ/с 187.6 58.03 30.9 3.2 AS SSD Copy Benchmark Game, МБ/с 243.63 65.08 26.7 3.7 CrystalDiskMark 3.0 Последовательное чтение (Размер блока 1024 КБ), МБ/с 510.1 163.7 32.1 3.1 CrystalDiskMark 3.0 Последовательная запись (Размер блока 1024 КБ), МБ/с 500.2 157.4 31.5 3.2 CrystalDiskMark 3.0 Случайное чтение (Размер блока 512 КБ), МБ/с 415.8 162.2 39 2.6 CrystalDiskMark 3.0 Случайная запись (Размер блока 512 КБ), МБ/с 438.3 150 34.2 2.9 CrystalDiskMark 3.0 Случайное чтение (Размер блока 4 КБ), МБ/с 41.41 24.15 58.3 1.7 CrystalDiskMark 3.0 Случайная запись (Размер блока 4 КБ), МБ/с 80.94 36.32 44.9 2.2 CrystalDiskMark 3.0 Случайное чтение (Размер блока 4 КБ, Глубина запроса 32), МБ/с 254.2 26.25 10.3 9.7 CrystalDiskMark 3.0 Случайная запись (Размер блока 4 КБ, Глубина запроса 32), МБ/с 259.9 38.99 15 6.7 ATTO Disk Benchmark Скорость чтения. Настройки по умолчанию, КБ/с 551579 166042 30.1 3.3 ATTO Disk Benchmark Скорость записи. Настройки по умолчанию, КБ/с 525057 146153 27.8 3.6 Во сколько раз в среднем 3.8

Samsung 850 EVO mSATA 120Гб Samsung 850 EVO mSATA 120Гб + Espada PA6009U3 Скорость по USB в % от номинала SATA Во сколько раз упала скорость
AS SSD Copy Benchmark ISO, МБ/с 288.89 66.98 23.2 4.3
AS SSD Copy Benchmark Program, МБ/с 195.37 55.99 28.7 3.5
AS SSD Copy Benchmark Game, МБ/с 253.91 63.15 24.9 4
CrystalDiskMark 3.0 Последовательное чтение (Размер блока 1024 КБ), МБ/с 516.1 156.7 30.4 3.3
CrystalDiskMark 3.0 Последовательная запись (Размер блока 1024 КБ), МБ/с 497.8 157.4 31.6 3.2
CrystalDiskMark 3.0 Случайное чтение (Размер блока 512 КБ), МБ/с 453.1 154.1 34 2.9
CrystalDiskMark 3.0 Случайная запись (Размер блока 512 КБ), МБ/с 438.1 147.8 33.7 3
CrystalDiskMark 3.0 Случайное чтение (Размер блока 4 КБ), МБ/с 41.08 23.69 57.7 1.7
CrystalDiskMark 3.0 Случайная запись (Размер блока 4 КБ), МБ/с 80.68 36.34 45 2.2
CrystalDiskMark 3.0 Случайное чтение (Размер блока 4 КБ, Глубина запроса 32), МБ/с 257.1 25.9 10.1 9.9
CrystalDiskMark 3.0 Случайная запись (Размер блока 4 КБ, Глубина запроса 32), МБ/с 262.6 38.96 14.8 6.7
ATTO Disk Benchmark Скорость чтения. Настройки по умолчанию, КБ/с 551579 150243 27.2 3.7
ATTO Disk Benchmark Скорость записи. Настройки по умолчанию, КБ/с 528936 144320 27.3 3.7
Во сколько раз в среднем 4
Читайте также:  Lg content store не запускается

Как видите, наши сомнения оправдались – конвертер интерфейсов SATA в USB 3.0 сильно снизил скорость накопителей. Снижение скорости чтения и записи аж в 4 раза мы никак не ждали. Шок!

Теперь результаты тестирования накопителя Corsair Voyager GTX – смотрите:

Справедливости ради, отметим, что результаты тестирования в нашей лаборатории оказались даже ниже, чем мы видели на других ресурсах. Вероятно, дело в аппаратной платформе, операционной системе Windows 7 или версии приложений для тестирования. Но, с другой стороны – мы же хотели сравнить, а для сравнения подходит любые одинаковые условия тестирования.

Чтобы разница в производительности была заметна невооруженным взглядом, мы сведем в таблицу результаты тестирования mSATA SSD в USB 3.0 коробке и результаты тестирования Corsair Voyager GTX.

Corsair Voyager GTX 256 ГБ Samsung 850 EVO mSATA 120 ГБ + Espada PA6009U3
ATTO Disk Benchmark Скорость чтения. Настройки по умолчанию, КБ/с 463962 150243
ATTO Disk Benchmark Скорость записи. Настройки по умолчанию, КБ/с 347114 144320
CrystalDiskMark 3.0 Последовательное чтение (Размер блока 1024 КБ), МБ/с 232.6 156.7
CrystalDiskMark 3.0 Последовательная запись (Размер блока 1024 КБ), МБ/с 129.3 157.4
CrystalDiskMark 3.0 Случайное чтение (Размер блока 512 КБ), МБ/с 168.3 154.1
CrystalDiskMark 3.0 Случайная запись (Размер блока 512 КБ), МБ/с 127.3 147.8
CrystalDiskMark 3.0 Случайное чтение (Размер блока 4 КБ), МБ/с 23.61 23.69
CrystalDiskMark 3.0 Случайная запись (Размер блока 4 КБ), МБ/с 34.88 36.34
CrystalDiskMark 3.0 Случайное чтение (Размер блока 4 КБ, Глубина запроса 32), МБ/с 25.8 25.9
CrystalDiskMark 3.0 Случайная запись (Размер блока 4 КБ, Глубина запроса 32), МБ/с 36.82 38.96
AS SSD Copy Benchmark ISO, МБ/с 68.27 66.98
AS SSD Copy Benchmark Program, МБ/с 52.38 55.99
AS SSD Copy Benchmark Game, МБ/с 65.26 63.15

Как видите, в операциях последовательно чтения и записи Corsair Voyager GTX значительно быстрее конкурента. А поскольку основными операциями для внешнего накопителя является именно банальная передача крупных данных, то эти характеристики являются наиважнейшими. Отметим также, что Corsair не обманул, чем грешат многие производители флешек – скорости на чтения и запись реально высокие. Перекинуть гигабайт данных за 3 секунды – можно.

Вывод очевиден – USB 3.0 флешка Corsair Voyager GTX гораздо быстрее SSD, подключенных по USB с помощью существующих USB 3.0 боксов. К тому же, флешка сильно меньше и легче «конструкций из SSD», что также очень важно для переносных накопителей.

Как бы мы ни старались получить высокую скорость SSD через существующие USB 3.0 коробки – не вышло. А вот у Corsair Voyager GTX это получилось превосходно. С новой флешкой на 256 ГБ (только вдумайтесь!) можно переносить кучу информации на скоростях, которые еще недавно казались нам заоблачными. К тому же флешка Corsair гораздо меньше по размеру и весу, чем SSD, установленный в коробку. Да, она дороже, но сделана из металла, мало весит и действительно быстро читает и пишет – на сегодняшний день такому сочетанию плюсов просто нет альтернативы.

Если флешка или переносной внешний жесткий диск оснащены интерфейсом USB 3.0, то это не значит, что скорость на чтение и запись вырастет радикально или вообще вырастет. Всё зависит от самого накопителя. На заре становления USB 3.0, многие производители флешек вообще ничего конструктивно не меняли, кроме интерфейса. То есть, бралась «медленная» флешка USB 2.0 с показателями до 10 МБ/с на чтение и запись, менялся интерфейс и поступала в продажу уже USB 3.0 флешка. Разумеется, никакой прибавки в скорости не было вовсе.

А теперь давайте возьмем для примера переносной внешний жесткий диск. По сути, это 2.5” SATA диск + конвертер интерфейсов SATA -> USB 3.0. Если вспомнить с какой скоростью работает любой 2.5” HDD для ноутбука со скоростью вращения шпинделя в 5400 оборотов в минуту, то всплывают числа в районе 85 МБ/с при линейном чтении и записи. Простая математика подскажет нам, что интерфейса USB 2.0 не хватит для реализации возможностей этого накопителя, но в случае с USB 3.0 будет использоваться лишь треть пропускной способности, в лучшем случае.

Оглавление

Как уже неоднократно было отмечено, привычная для внешних SSD схема с использованием мостов SATA—USB после внедрения в рамках спецификаций USB 3.1 скоростного режима SuperSpeed10 дала сбой: он быстрее, нежели SATA600. Последний, впрочем, немного быстрее, нежели более старый SuperSpeed (появившийся еще в рамках USB 3.0 — 10 с лишним лет тому назад), так что определенный прирост производительности при внедрении «полноценного» USB 3.1 Gen2 наблюдается — но достаточно скромный. Во всяком случае, очень далекий от двукратного — а именно во столько раз увеличилась пропускная способность собственно интерфейса USB.

Относительно простой способ радикального решения данной проблемы существует и недавно нами был изучен — достаточно сменить SATA на PCIe x2, т. е. воспользоваться одним из уже достаточно массовых NVMe-накопителей и соответствующим мостом. Правда на данный момент времени подходит он только тем покупателям, кто планирует самостоятельное «производство» такого внешнего SSD — готовые накопители все еще либо USB—SATA, либо Thunderbolt 3 со всеми «особенностями» такового, включая отсутствие совместимости с «обычным» USB. В принципе, особых сложностей в том, чтобы «взять и сделать» нет, да и «по деньгам» такой подход как правило оказывается более выгодным, чем приобретение законченного изделия. При удачном стечении обстоятельств и «правильном» подборе компонентов, может получиться и так, что «самосборный» сверхскоростной накопитель обойдется не дороже, чем готовый «ограниченно-скоростной». Поэтому самостоятельная сборка достаточна популярна — особенно в среде энтузиастов. В то же время нормальному массовому потребителю проще пойти и купить что-то готовое — и желательно в магазине рядом с домом, а не в какой-то специализированной торговой точке на другом конце города (или и вовсе с почтовой доставкой).

Читайте также:  Как пользоваться лазерным станком

В общем, по сути, это два разных мира, лишь частично пересекающихся. У любого подхода есть свои плюсы и минусы — на базе подробного сравнения которых легко может получиться отдельная статья и побольше этой. Поэтому данный вопрос оставим в стороне, а пока лишь повторим, что внешних накопителей на базе NVMe-устройств пока еще в ассортименте крупных производителей нет (за исключением такой вещи в себе, как ТВ3), но снабженных поддержкой USB 3.1 в полном виде становится все больше. Продаются повсеместно — и в «компьютерных» магазинах, и в «ларьках» сотовой связи. А такая повсеместность подтверждает, что и спросом они пользуются. Поэтому интересны и для тестирования — тем более, что могут иметь и любопытные особенности, которые сложно реализовать при самостоятельной сборке. Таков как раз и наш сегодняшний герой.

SanDisk Extreme Portable SSD 500 ГБ

Компания новичком на данном рынке не является — подобные устройства в ее портфеле были как бы не с самого момента их появления в природе. В частности, SanDisk Extreme 500 мы тестировали более трех лет назад — по сегодняшним меркам уже не слишком быстрое устройство, но тогда сам по себе факт существования такого был уже интересен. Позднее появились и накопители семейства Extreme 900 с емкостью до 1,92 ТБ — даже сейчас таковая выглядит внушительно даже если вести речь о внутреннем накопителе. А еще эти модели были фактически первыми серийными продуктами, способными «загрузить» работой USB 3.1 Gen2, поскольку на самом деле представляли собой массив RAID0 из двух SATA SSD. Что, впрочем, некоторых пользователей как раз отпугивало, поскольку повышало риск лишиться данных, да и габариты получались сопоставимыми с ВЖД на базе ноутбучных винчестеров: 133×83×18 мм при массе 210 г (во многом из-за солидного металлического корпуса). Впрочем, цены от $298 за 480 ГБ до $800 за 1,92 ТБ самой по себе было достаточно, чтобы отпугнуть многих потенциальных покупателей.

Extreme Portable SSD — продукт несколько другого рода: внутренний накопитель здесь один, а корпус — защищенный резинопластиковый, так что масса и габариты невелики — 93×50×9 мм и всего 39 г. В принципе, почти обычная флэшка, которую можно спокойно носить даже в кармане и не бояться внешних воздействий — вплоть до погружения в жидкость. Относительно слабым местом является только USB-разъем (как и положено современному устройству — Type-C), но его после «купания» можно просто просушить. Но, несмотря на компактность, в современных условиях и в такие габариты можно «вписать» до 2 ТБ. Так что на практике покупателя ограничивают уже обычно не технические возможности, а финансы. Поэтому самыми ходовыми являются модификации на 250 и 500 ГБ — меньшие потребности можно реализовать и «обычной» (еще более компактной и дешевой) USB-флэшкой, а больше — банально накладно (но в данном случае вполне возможно).

Компания интересным образом подошла к решению проблемы совместимости с портами разных типов — кроме кабеля С—С в комплект входит миниатюрный переходник А—С. Как нам кажется, этот подход несколько более удобен, нежели два отдельных кабеля в комплекте у Samsung T5. Но при необходимости можно и просто приобрести отдельный кабель А—С — благо штатный еще и ориентирован в первую очередь на пользователей ноутбуков и планшетов. Проще говоря, короткий очень 🙂

В общем, компактные размеры и простая (потенциально — и недорогая) конструкция — это плюсы. Минус — тоже не неожиданный: с него мы и начали — полной реализации скоростных возможностей USB 3.1 Gen2 в данном случае достичь невозможно, поскольку все «упрется» в SATA внутри устройства. К чести SanDisk, с заявленными скоростями химичить не стали (любят некоторые указывать максимальную пропускную способность USB), а прямо написали — до 550 МБ/с. Как и следовало ожидать.

Вот чего мы несколько не ожидали, так это то, что используемый мост «не пропускает» команду TRIM. Понятно, что для exFAT (которая здесь используется по-умолчанию) поддержка таковой в Windows отсутствует, но мы форматировали накопитель в NTFS — с тем же результатом. Таким образом, данная файловая система SanDisk Extreme Portable SSD противопоказана. exFAT же использует (в данном случае) кластеры по 1 МБ, так что «страдать» от деградации производительности не должна. Но понятно, что с форматированием по-умолчанию накопителю противопоказано хранение большого количества «мелких» файлов. Да и вообще — средние потери на каждый файл согласно матстатистике будут составлять 0,5 МБ. С другой стороны, при хранении объемистых файлов (типа видео) этим можно и пренебречь, а для всех остальных есть архиваторы.

Что касается актуальных цен всех четырех существующих на текущий момент модификаций, то они приведены в таблице ниже:

250 ГБ 500 ГБ
1 ТБ 2 ТБ

А какую производительность можно получить на практике — сейчас и проверим.

Тестирование

Методика тестирования и испытуемые

Методика подробно описана в отдельной статье. Там можно познакомиться с используемым программным обеспечением, а вот в качестве тестового стенда мы использовали NUC 7i7BNH: поскольку обычно применяемая нами системная плата не поддерживает USB 3.1 Gen2, именно его мы в свое время взяли и для расширенного тестирования Samsung T5 (первого внешнего SSD с этим интерфейсом, попавшего к нам в руки). Причем для сравнения с последним в том же NUC протестировали и внутренний SSD SanDisk Ultra 3D на 500 ГБ — предположительно близкого родственника Extreme Portable SSD. Упомянутую пару устройств мы сегодня сравним и с Extreme Portable SSD.

И добавим к ним SanDisk Extreme Pro на 256 ГБ, представляющий собой довольно крупную и дорогую, но, все же, «обычную» флэшку, подключающуюся непосредственно к USB-порту компьютера. Модели такой емкости есть уже и у SanDisk, и у других производителей, а вот подобные скоростные характеристики — все еще выдающиеся. Несмотря на то, что компания эту линейку пару лет как не модернизирует, пока повторять достижение готовых нет. Данное сравнение нам нужно для того, чтобы было понятно — можно ли в сегменте высокой производительности ориентироваться на флэшки или, все же, придется «уносить свои гитары» в направлении внешних SSD — пусть они и больше, и отдельный кабель требуют.

Читайте также:  Hercules dj control air драйвер

В качестве файловой системы для всех, кроме «внутреннего» SSD, использовалась exFAT. Кэширование записи включено (по-умолчанию оно в Windows для USB-устройств выключено), благо это благотворно сказывается на производительности файловых операций. Подробные результаты тестирования в табличном виде можно (как обычно) получить в отдельном файле в формате Microsoft Excel.

Последовательные операции

С низкоуровневыми утилитами все внешние SSD справляются хорошо — и примерно одинаково, поскольку максимальная скорость ограничена SATA600. Явный аутсайдер — Extreme Pro и не только из-за поддержки предыдущей версии USB: видно, что ведет себя этот накопитель совсем иначе, снижая (а не увеличивая) скорость в многопоточном режиме.

Работа с большими файлами

На файловом уровне, впрочем, речь идет скорее о равенстве скоростей — но на куда более низком уровне, чем могут продемонстрировать внешние SSD.

Запись — процесс до сих пор непростой, однако современные контроллеры способны в немалой степени утилизировать возможности SATA600 (как выяснилось, не такие уж и высокие), так что какие-то «проблемы» в настоящее время наблюдаются только в более высоких сегментах или, наоборот, самых дешевых устройствах. Но даже у экстремальных флэшек «мозги» послабее, чем в SSD — со всеми вытекающими типа радикально разной производительности.

Принципиально картина не меняется. Понятно, что Samsung 850 Evo 1 ТБ (который установлен в Т5) очень быстрый накопитель — SanDisk Ultra 3D 500 ГБ помедленнее с каким интерфейсом его не используй. Но это все равно три сотни мегабайт в секунду даже на относительно «тяжелых» смешанных сценариях. Массовые флэшки «тянут» лишь на десятки, экстремальные образцы могут «выжать» около двух сотен. И всё.

Производительность в приложениях

Основной проблемой внешних накопителей в качестве «системных» является. само по себе обеспечение работы в таком режиме 🙂 Впрочем, в разных операционных системах дела обстоят по-разному, да и многие нагрузки тестового пакета применимы к любым устройствам, так что оценить скоростные возможности испытуемых полезно и с этой стороны.

Но не обязательно оценивать всех. Хотя когда-то для portable-версий программ активно использовались и USB-винчестеры, делалось это только потому, что и альтернатив не было. На данный же момент для такого применения имеет смысл ориентироваться исключительно на внешние SSD — современные версии USB позволяют им работать не хуже аналогичных внутренних (разумеется, пока мы не выходим за рамки SATA-интерфейса, но пока такие накопители и лидируют в продажах). Флэшки же эту конкуренцию проиграли. Даже экстремальные модели. Кстати — Extreme Pro 256 ГБ в рознице стоит практически столько же, сколько и Extreme Portable SSD 250 ГБ, так что за это еще и доплачивать не придется (да и задумываться о том, какого типа USB-порты будут в новом ноутбуке — тоже).

Итого

В принципе, результаты тестирования были предсказуемы заранее — даже по ТТХ было понятно, что речь у нас в очередной раз пойдет о традиционной схеме из SATA SSD с мостом на USB. Так и вышло, причем близость результатов с Ultra 3D не оставляет и особых сомнений в том, что внутри: если и не в точности данная модель, то ее ближайший родственник из ОЕМ-линейки. С точки зрения абстрактной производительности, это уже не рекорд. Впрочем, это давно не рекорд: для установления таковых SanDisk выпускал Extreme 900 🙂 Extreme Portable SSD же ориентирован на массовый сегмент — просто такие устройства немного быстрее, чем более привычные внешние SSD с поддержкой только USB 3.0, и радикально быстрее любых флэшек. Да и емкость его может достигать 2 ТБ, чего во «флэшечном» исполнении не бывает, а размеры все еще невелики. Чего, правда, не скажешь про цену — но это пока общая «беда» готовых накопителей данного типа.

Наткнулся на вот такую интересную штуку – портативные внешние SSD. Именно внешние. 120 ГБ – 2400 рублей, 240 ГБ – 3500, 500 ГБ – 5200 рублей. Ну да, за, например, 3500 можно взять терабайтный внешний жесткий диск, но вот они меня как раз конкретно замучили: большие, тяжеловатые, часто глючат с подключением. Обычные же флешки – слишком медленные, на них замучаешься даже десяток гигабайт сливать.

Купил потестировать внешний SSD на 120 ГБ – у меня как раз на такой диск помещаются основные оперативные архивы.

Поставляется вот в таком чехольчике. Мне он для диска не нужен, а вот под беспроводные наушники – очень даже пригодился.

Комплект очень правильный: сам внешний SSD, кабель USB – Type-C плюс еще есть переходник с USB Type-A на Type-C, то есть этот кабель также можно превратить в Type-C – Type-C.

Сравниваем масштабы. Обычный внешний жесткий диск, этот SSD, флешка. Как видите, SSD размером чуть больше флешки и намного меньше и легче внешнего диска.

Но меня во всем этом прежде всего интересовало быстродействие. Подключил, измерил с помощью программы Crystall DiskMark.

Ну что, отлично, в сравнении с внешним жестким диском – намного быстрее. Вот, например, замер внешнего жесткого диска WD MyPassport.

А вот тест копирования 32-гигабайтного файла на этот SSD. Под 170 мегабайт в секунду – отлично!

На мой взгляд, такая штука заметно удобнее внешнего жесткого диска. И ее спокойно можно носить в кошельке или в сумке.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector