Amd x4 880k fm2

✔Socket FM2 plus ✔4.0 ГГц ✔4-ядерный ✔Godavari ✔95 Вт
Процессоры для компьютеров Socket FM2 plus, 4-ядерные процессоры для компьютеров 3.0 ГГц 3.1 ГГц 4.0 ГГц Артикул: #268093 Сравнить Назад Вперед

Подобрать замену

Купить в магазине:

Заказать с доставкой:

Поступление в продажу не ожидается, как правило это состояние товара означает, что он снят с производства.

  • Характеристики
  • Видео
  • Опции и расходники
  • Примеры фотографий
  • Отзывы (1)
  • Оставить отзыв
  • Тесты
  • Информация

Характеристики

Действующие маркетинговые акции ✔ Скидка при покупке материнской платы GIGABYTE, видеокарты GIGABYTE и процессора Intel
Предупреждения
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ Процессор не имеет встроенного видеоядра. При его использовании на мат.платах без встроенного видео видеовыходы материнской платы работать не будут. Необходима установка дискретной видеокарты.
ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ2 Встроенного видеоядра нет. Для возможности подключения монитора к серверу убедитесь в наличии встроенной в материнскую плату видеокарты либо доукомплектуйте игровой компьютер или рабочую станцию дискретной видеокартой.
Основные характеристики
Производитель AMD
Модель Athlon X4 880K найти похожий процессор
Комплектация процессора OEM
Назначение Настольный ПК
Функции наборы инструкций: SSE, SSE2, SSE3, SSE4.2, расширения AVX, расширения FMA4, XOP, 57 команд MMX, AMD Virtualization Technology (AMD-V), Аппаратное ускорение шифрования AES, EVP (Enhanced Virus Protection/Execute Disable Bit), Поддержка TrueAudio
Частота шины CPU 5000 МГц
Тип оборудования Процессор для настольного ПК
Рассеиваемая мощность 95 Вт подходящий кулер
Критическая температура 72.4°C
Процессор
Частота работы процессора 4.0 ГГц или до 4.2 ГГц в режиме Turbo CORE
Гнездо процессора Socket FM2 plus совместимые мат.платы
Макс. кол-во процессоров на материнской плате 1
Ядро Godavari характеристики ядра CPU
Кэш L1 128 Кб x2
Кэш L2 2048 Кб x2, работает на частоте процессора
Поддержка 64 бит Да
Количество ядер 4
Количество потоков 4
Умножение 40, незаблокированный множитель
Видео
Видеоядро процессора Нет встроенной видеокарты
Поддержка памяти
Тип поддерживаемой памяти LV DDR3, DDR3 PC3-6400 (DDR3-800), PC3-8500 (DDR3-1066), PC3-10600 (DDR3-1333),PC3-12800 (DDR3-1600), PC3-15000 (DDR3-1866), PC3-17000 (DDR3-2133), двухканальный контроллер совместимая память
Официально поддерживаемые стандарты памяти PC3-17000 (DDR3 2133 МГц), PC3-15000 (DDR3 1866 МГц), PC3-12800 (DDR3 1600 МГц), PC3-10600 (DDR3 1333 МГц), PC3-8500 (DDR3 1066 МГц), PC3-6400 (DDR3 800 МГц)
Max объем оперативной памяти 64 Гб
Поддержка ECC Нет
Конфигурация
Техпроцесс 28 нм
Логистика
Размеры упаковки (измерено в НИКСе) 4 x 4 x 0.65 см
Вес брутто (измерено в НИКСе) 0.038 кг

Опции, расходные материалы и аксессуары для Процессор AMD Athlon X4 880K OEM

Отзывы

Мы старались сделать описание как можно более хорошим, чтобы ваш выбор был безошибочным и осознанным, но т.к. мы, возможно, этот товар не эксплуатировали, а только со всех сторон пощупали, а вы его после того, как купите, испробуете в работе, ваш отзыв может сделать этот мир лучше, если ваш отзыв действительно будет полезным, то мы его опубликуем и дадим вам возможность следующую покупку у нас сделать по 2-й колонке.

AMD Athlon X4 860K — отличный процессор для домашней машины

Сравнение производительности и результаты тестов

Чтобы помочь вам сделать осознанный выбор, процессор был протестирован в Компьютерном Супермаркете НИКС 21-11-2017. Результаты тестирования наглядно отображены в диаграмме и двух таблицах.

На диаграмме приведены результаты тестов для выбранного артикула (выделен красным цветом) и еще 9 товаров, схожих по цене. Показатели в процентах указывают на приближение к макcимальному из зарегистрированных результатов. То есть, если ваш выбор пал на товар с показателем 50%, это означает, что есть аналог в 2 раза быстрее (с показателем 100%), но, разумеется, по совсем другой цене.

За диаграммой следует таблица с аналогичными показателями для 10 товаров-чемпионов в своей категории, в виде рейтинга ТОП10.

По этой таблице легко определить место процессора в общей "табели о рангах", а также оценить, насколько дорого будет попытаться повысить производительность. Выбранный товар также выделен красной строкой.

Последняя табличка – просто список результатов тестов. Из них подсчитывается процентный рейтинг, который использовался в двух первых отчетах. Кликнув на название теста, можно перейти к сводной таблице с показателями всех товаров категории, в том числе и отсутствующих на складе в данный момент.

Для сравнений используются только товары, которые сейчас есть в наличии.

В последнее время компания AMD не часто радует нас новыми процессорами, поэтому даже обычное расширение уже существующей линейки встречается с большим воодушевлением. В этот раз «красные» не стали опять переосмысливать концепцию платформы Socket AM3+, а сосредоточили все свое внимание на рынке гибридных процессоров, которые представлены в основном семействами APU AMD Kaveri и AMD Godavari. Как итог – две новые модели со скоростью работы свыше 4 ГГц и стоимостью на уровне топовых Пентиумов. Звучит заманчиво, не правда ли?

Новинки получили обозначение AMD A10-7890K и AMD Athlon X4 880K. Нетрудно догадаться, что первый процессор является полноценным APU с мощным графическим ядром, тогда как второй представляет собой его «обрезанную» версию, где это самое графическое ядро отключено. Тем не менее, как показывают темпы продаж предыдущего флагмана семейства, AMD Athlon X4 860K, именно такие решения и пользуются наибольшей популярностью среди пользователей.

Ну что ж, посмотрим, есть ли шансы у AMD Athlon X4 880K повторить успех своего предшественника. Но для начала давайте сравним их характеристики.

AMD Athlon X4 880K

AMD Athlon X4 860K

AD880KXBI44JC (OEM) / AD880KXBJCSBX (BOX)

AD860KXBI44JA (OEM) / AD860KXBJABOX или AD860KXBJASBX (BOX)

Количество процессорных ядер / потоков

Тактовая частота (номинальная / в турборежиме), МГц

Множитель (номинальный / в турборежиме)

Опорная частота, МГц

Объем кэш-памяти первого уровня L1, КБ

2 х 96 (память инструкций)

4 х 16 (память данных)

Объем кэш-памяти второго уровня L2, КБ

Объем кэш-памяти третьего уровня L3, КБ

Максимальная расчетная мощность (TDP), Вт

Рекомендуемая рабочая температура, °C

Критическая температура, °C

Встроенное графическое ядро

Встроенный контроллер памяти

Максимальный объем памяти, ГБ

Гарантированно поддерживаемая частота, МГц

Количество каналов памяти

Максимальное количество модулей на один канал

Упаковка, комплект поставки и штатная система охлаждения

К нам на тестирование попал OEM-вариант AMD Athlon X4 880K, о чем сообщает маркировка «AD880KXBI44JC» на крышке процессора (у боксовой версии последние пять символов заменены на «JCSBX»). Соответственно, комплект поставки как таковой у него отсутствует. Тем не менее нам все же удалось раздобыть штатную систему охлаждения. Поэтому сможем в полной мере оценить, насколько хорошо новые кулеры от AMD справляются со своей задачей.

Напомним, что не так давно компания AMD презентовала новый референсные системы охлаждения, рассчитанные на процессоры с TDP 95 и 125 Вт. Топовый вариант с 4-мя тепловыми трубками под названием «AMD Wraith» мы уже успели испытать на практике. Для модели Near Silent 125W AMD Thermal Solution, которой будет комплектоваться боксовая версия AMD Athlon X4 880K, мы тоже уже провели более детальное тестирование. Поэтому здесь ограничимся лишь общими впечатлениями.

Основной момент, на который хочется обратить внимание, – это то, что 125-ваттный кулер установлен на 95-ваттный процессор. То есть, во-первых, для эффективного отвода тепла вентилятору можно будет вращаться с меньшей скоростью. Как результат – меньше шума. Во-вторых, остается определенный запас для оптимизации параметров процессора. Соответственно, при умеренном разгоне не нужно будет тратиться еще и на дополнительный кулер (привет компании Intel, которая даже на 4-ядерники умудряется ставить системы охлаждения от Intel Celeron).

Конструктивно модель Near Silent 125W AMD Thermal Solution очень похожа на AMD Wraith: то же массивное медное основание, те же 4 тепловые трубки, даже вентилятор не изменился – Delta Electronics QFR0912H мощностью 3,84 Вт. Так что стоит рассчитывать на практически одинаковый уровень шума и охлаждения. А как мы помним, у AMD Wraith и с первым, и со вторым был полный порядок (естественно, речь идет лишь о сравнении с другими боксовыми кулерами).

Читайте также:  Где посмотреть серийный номер материнской платы

Внешний вид

Данная модель принадлежит к семейству AMD Godavari, которое является дальнейшим развитием серии AMD Kaveri. Соответственно, имеем полную физическую и электротехническую совместимость с разъемом Socket FM2+ и отсутствие необходимости смены платформы при покупке AMD Athlon X4 880K. Достаточно будет всего лишь обновить прошивку BIOS.

Анализ технических характеристик

Номинальная частота новинки составляет 4000 МГц, тогда как в турборежиме она может доходить до отметки 4200 МГц. Таким образом, AMD Athlon X4 880K – это самый быстрый многоядерный процессор из семейства AMD Athlon. Да, до рекордных показателей AMD FX-9590 (4700 МГц в номинале и 5000 МГц в турборежиме) ему еще далеко, но с другой стороны, сравнивать 95- и 220-ваттное решение тоже не совсем корректно. Гораздо важнее тот факт, что при сопоставимом c AMD Athlon X4 860K уровне TDP, удалось добиться прироста в 200 / 300 МГц частоты в зависимости от типа нагрузки.

Во время простоя системы скорость процессора снижается до 1700 МГц, а вместе с ним и напряжение питания на процессорных ядрах – с 1,432 В до 0,936 В.

Структура кэш-памяти AMD Athlon X4 880K выглядит следующим образом:

  • кэш-память первого уровня L1: на каждое из 4-х ядер выделяется по 16 КБ для данных и на каждый 2-ядерный модуль по 96 КБ для инструкций;
  • кэш-память второго уровня L2: для каждого 2-ядерного модуля отводится по 2048 КБ;
  • кэш-память третьего уровня L3: отсутствует.

Здесь ничего нового, полная копия AMD Athlon X4 860K.

То же самое можно сказать и о встроенном контроллере памяти стандарта DDR3, который поддерживает модули с частотой до 2133 МГц включительно, а также обеспечивает их двухканальный режим работы.

Как и у всех представителей серии AMD Athlon X4, встроенное графическое ядро заблокировано. Поэтому собирая на его основе ПК, не забудьте о необходимости приобретения внешней видеокарты.

Тестирование

При тестировании использовался Стенд для тестирования Процессоров №2

Материнские платы (AMD) ASUS F1A75-V PRO (AMD A75, Socket FM1, DDR3, ATX), GIGABYTE GA-F2A75-D3H (AMD A75, Socket FM2, DDR3, ATX), ASUS SABERTOOTH 990FX (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX)
Материнские платы (AMD) ASUS SABERTOOTH 990FX R2.0 (AMD 990FX, Socket AM3+, DDR3, ATX), ASRock Fatal1ty FM2A88X+ Killer (AMD A88X, Socket FM2+, DDR3, ATX)
Материнские платы (Intel) ASUS P8Z77-V PRO/THUNDERBOLT (Intel Z77, Socket LGA1155, DDR3, ATX), ASUS P9X79 PRO (Intel X79, Socket LGA2011, DDR3, ATX), ASRock Z87M OC Formula (Intel Z87, Socket LGA1150, DDR3, mATX)
Материнские платы (Intel) ASUS MAXIMUS VIII RANGER (Intel Z170, Socket LGA1151, DDR4, ATX) / ASRock Fatal1ty Z97X Killer (Intel Z97, Socket LGA1150, DDR3, mATX), ASUS RAMPAGE V EXTREME (Intel X99, Socket LGA2011-v3, DDR4, E-ATX)
Кулеры Scythe Mugen 3 (Socket LGA1150/1155/1366, AMD Socket AM3+/FM1/ FM2/FM2+), ZALMAN CNPS12X (Socket LGA2011), Noctua NH-U14S (LGA2011-3)
Оперативная память 2 х 4 ГБ DDR3-2400 TwinMOS TwiSTER 9DHCGN4B-HAWP, 4 x 4 ГБ DDR4-3000 Kingston HyperX Predator HX430C15PBK4/16 (Socket LGA2011-v3)
Видеокарта AMD Radeon HD 7970 3 ГБ GDDR5, ASUS GeForce GTX 980 STRIX OC 4 GB GDDR5 (GPU-1178 МГц / RAM-1279 МГц)
Жесткий диск Western Digital Caviar Blue WD10EALX (1 ТБ, SATA 6 Гбит/с, NCQ), Seagate Enterprise Capacity 3.5 HDD v4 (ST6000NM0024, 6 ТБ, SATA 6 Гбит/с)
Блок питания Seasonic X-660, 660 Вт, Active PFC, 80 PLUS Gold, 120 мм fan
Операционная система Microsoft Windows 8.1 64-bit

Выберите с чем хотите сравнить AMD Athlon X4 880K Turbo core ON

Перед тем как перейти к анализу результатов тестирования AMD Athlon X4 880K, давайте очертим круг ближайших конкурентов, исходя из его реальной стоимости. Как ни странно, ценник на новинку довольно быстро подобрался к рекомендованной отметке в $95 и составляет порядка $100. Ну что ж, тем лучше для нас. Удастся получить максимально точную картину о раскладе сил в среднем ценовом диапазоне рынка процессоров. Номинально прямым конкурентом из лагеря «синих» для AMD Athlon X4 880K выступает модель Intel Pentium G4500. Однако в качестве реального оппонента все же стоит рассматривать Intel Pentium G4400, так как по соотношение цены и возможностей он выглядит куда более сбалансированным решением (-200 МГц к частоте, зато экономия в целых $35).

И, увы, AMD Athlon X4 880K проигрывает ему вчистую: средняя разница в производительности составляет около 11%, а в игровых приложениях – все 38%. Как видим, наличие большего количества ядер не может в полной мере компенсировать отсутствие кэш-памяти третьего уровня. И это мы еще говорим об играх, которые заточены под многопоточность. Если же такая оптимизация отсутствует, то отставание от Intel Pentium G4400 может достигать и вовсе неприличных 80-90% (как в World Of Tanks).

Да и у самой компании AMD есть отличная альтернатива в виде процессора AMD FX-4320: имеет те же 4 ядра, стоит на $15 дешевле и демонстрирует прирост быстродействия на уровне 10% – 15% (в играх 30 – 40%). А ведь можно замахнуться еще выше. Доложить, к примеру, $35 и взять Intel Core i3-6100 или AMD FX-8300 с более чем 50%-ым перевесом в производительности.

Иными словами, если покупать систему с нуля, то у AMD Athlon X4 880K нет особых преимуществ. По крайней мере, в номинальном режиме работы. Да, он на 8 – 10% быстрее своего предшественника AMD Athlon X4 860K. Но, имея на хвосте таких конкурентов, как Intel Pentium G4400 и AMD FX-4320, этого запаса ему недостаточно для полноценной борьбы.

Тем не менее у AMD Athlon X4 880K все же есть один явный плюс – это отличная система охлаждения (естественно, по меркам боксовых кулеров). Как показало тестирование, даже при максимальной нагрузке температура ядер не превышала 57°С. Результат, который вполне сопоставим с показателями башенных кулеров среднего уровня.

Разгон

Ну что ж, в номинальном режиме впечатлить не получилось. Может быть с разгоном ситуация изменится? Все-таки разблокированный множитель и хороший кулер к этому располагают.

В итоге нам удалось добиться стабильной работы на частоте 4600 МГц, что соответствует 15%-ому приросту по сравнению с номинальным показателем. Во время эксперимента напряжение было поднято до 1,560 – 1,585 В.

Сразу отметим, что штатный кулер без проблем справился с дополнительной нагрузкой: 68°С – очень достойный результат для такого режима работы. Правда, при этом вентилятор вращался практически на максимальной скорости. Соответственно, после разгона процессора надо быть готовым к увеличению шума, который будет заметно выделяться на фоне остальных компонентов системы.

На производительности компьютера оптимизация параметров AMD Athlon X4 880K отразилась следующим образом:

Вопроса производительности процессоров линейки AMD Athlon X4 в системе с дискретной видеокартой мы уже слегка касались, однако, во-первых, использовали видеокарту начального уровня, а во-вторых (и в-главных), воспользовались не «настоящим» Athlon X4, а А10, отключив ему графическое ядро. В принципе, AMD при выпуске таких процессоров поступает аналогичным образом, однако с учетом того, что мы измеряем энергопотребление, интересно уточнить корректность этого подхода. Тем более, что модель 860К (которая как раз и получается из А10-7850К с заблокированным GPU) уже достаточно старая и сама по себе не слишком интересная. Новинки последнего времени, впрочем, принципиально от нее не отличаются, но могут предложить покупателю несколько иные тактовые частоты и даже улучшенную микроархитектуру, которая в ближайшее время будет применяться более активно уже в рамках обновленной платформы компании.

Конфигурация тестовых стендов

Процессор AMD Athlon X4 845 AMD Athlon X4 860K AMD Athlon X4 880K
Название ядра Carrizo Kaveri Godavari
Технология пр-ва 28 нм 28 нм 28 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,5/3,8 3,7/4,0 4,0/4,2
Кол-во ядер(модулей)/потоков вычисления 2/4 2/4 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 192/128 192/64 192/64
Кэш L2, КБ 2×1024 2×2048 2×2048
Оперативная память 2×DDR3-2133 2×DDR3-2133 2×DDR3-2133
TDP, Вт 65 95 95
Цена T-13586420 T-11150062 T-13582517

Итак, новых процессоров у нас два — Athlon X4 845 и 880K. Со вторым все просто — это всего лишь уже упомянутый поэтапный переход от Kaveri к Godavari, но не в сегменте «APU», а для пока еще существующих любителей дискретных видеокарт. Интересен также тем, что прямого аналога в интегрированной линейке не имеет: процессорная часть А10-7870К несколько медленнее, а у А10-7890К она чуть быстрее, хотя разницу в тактовых частотах между этими моделями нельзя назвать ощутимой. В рамках новых тенденций, поставляется с тихим кулером, причем способным рассеивать не штатные для модели 95 Вт тепла, а все 125 Вт, что прямо провоцирует (вместе с разблокированными множителями) попытки увеличить тактовую частоту еще немного. Но в целом — это все тот же Athlon X4, к каким мы все уже привыкли.

Читайте также:  Mac os показать рабочий стол

Модель 845 интереснее, поскольку базируется на ядре Carrizo, ранее применявшемся только в мобильных решениях компании. Его положительной особенностью следует считать использование обновленной микроархитектуры Excavator, т. е. по этому показателю процессор обгоняет FX для AM3+, например, уже на два шага. Но поскольку компания старалась разработать компактный и низкопотребляющий (хотя бы в собственном понимании) процессор для ноутбуков, модулей в Carrizo всего два, да еще и все их окружение «порезали»: в частности, в этих процессорах вдвое уменьшена емкость кэш-памяти второго уровня (в качестве компенсации вдвое вырос L1) и «уполовинено» количество линий PCIe. Это сравнительно даже с другими Athlon X4 — высокопроизводительный процессор (типа старших FX) на данной микроархитектуре в AMD выпускать не стали. И далее такое не планируется, но вот APU для платформы АМ4, которая должна появиться на рынке в ближайшее время, использующие ту же микроархитектуру, возможно будут не столь ограниченными. И возможно будут работать на более высоких тактовых частотах — 845 в этом плане отбрасывает нас практически во времена первых Athlon X4 еще на базе Trinity. Кроме того, платформа АМ4 ориентирована на использование памяти типа DDR4, что тоже не может не сказаться на производительности и энергопотреблении. Поэтому делать выводы о будущих процессорах на основании данной модели не стоит, но посмотреть — что ее появление дает особо экономным пользователям, будет полезно.

Процессор Intel Pentium G4400 Intel Core i3-2120
Название ядра Skylake Sandy Bridge
Технология пр-ва 14 нм 32 нм
Частота ядра std/max, ГГц 3,3 3,3
Кол-во ядер/потоков 2/2 2/4
Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ 64/64 64/64
Кэш L2, КБ 2×256 2×256
Кэш L3, МиБ 3 3
Оперативная память 2×DDR3-1600 /
2×DDR4-2133
2×DDR3-1333
TDP, Вт 54 65
Графика HDG 510 HDG 2000
Кол-во EU 12 6
Частота std/max, МГц 350/1000 850/1100
Цена T-12874524 T-6933447

И никуда не деться от процессоров Intel для сравнения. Формально многие до сих пор считают аналогами Athlon X4 линейку Core i3, однако, как мы уже убедились, это верно лишь для старых Core i3, еще для LGA1155, а с новыми сравнение бессмысленно. В новых семействах Intel уже и Pentium «подрос» настолько, что может с легкостью конкурировать с решениями для FM2+. Поэтому сегодня в качестве ориентиров для сравнения мы и взяли такую, странную на первый взгляд, пару, благо интересны и сами по себе «взаимоотношения» внутри нее (особенно с учетом того, что оба процессора работают на одинаковой частоте).

Что касается прочих условий тестирования, то все участники были снабжены 16 ГБ памяти DDR3 или DDR4 (в зависимости от платформы) с максимальной поддерживаемой официально частотой, а в качестве видеокарты (благо в Athlon X4 встроенной графики не было и нет) использовался Radeon R9 380 с 4 ГБ памяти.

Методика тестирования

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003). Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

Примечательно, что старые Core i3 могут отстать уже и от Pentium, но новых — несмотря на отсутствие поддержки технологии Hyper-Threading (в этих приложениях актуальной), но благодаря новой микроархитектуре и более высоким тактовым частотам. Athlon X4 в таких условиях выглядят еще лучше, но самое интересное не это, а то, что 845 сумел обогнать 860К — несмотря на все «урезания». То есть и у AMD новая микроархитектура лучше старой сама по себе. К сожалению, конкретная ее реализация слишком ограничена, так что нивелировать этот эффект можно простой «грубой силой», что нам 880К и продемонстрировал. Впрочем, только «в среднем» — в части тестов от 845 отстает даже он! Если же новые «модульные» процессоры (похоже, последние уже таковые в ассортименте компании) будут менее «изувечены» производителем — будет еще лучше.

Как бы медленно Photoshop не выполнялся на Pentium, но в других программах группы он за это отыгрывается, так что, в общем и целом все оказываются очень близкими друг к другу. При этом что интересно — 845 отстал от 860К в двух программах из четырех, а в Photoshop и Capture One Pro зато сумел обойти даже 880К, что в очередной раз доказывает наличие у новой микроархитектуры неплохого потенциала. Вряд ли достаточного, впрочем, для высоких результатов в топовом сегменте (почему там ее использование не планируется — будет сразу Zen), но какое-никакое оживление в стане бюджетных процессоров вполне возможно.

А вот старый код к оптимизациям современных архитектур относится в целом. никак. Современный Pentium, впрочем, хорош, но во многом из-за того, что в Intel перестали сильно «зажимать» тактовую частоту этому семейству. Процессоры AMD же по однопоточной производительности все еще не конкуренты даже Sandy Br >

Приложение тоже не требует большого количества вычислительных потоков, но более современно не только по номеру версии. Что сразу же сказывается — Athlon X4 845 оказывается самым быстрым Athlon X4 вообще. Чего мало для конкуренции даже со старыми процессорами Intel, но в плане внутривидовой конкуренции интересно.

Алгоритмы давно не меняются, так что тут интересен разве что 880К, который оказался и самым быстрым в пятерке испытуемых. Что ж — иногда Athlon X4 смотрятся неплохо. Главное, правильно конкурентов подобрать 🙂 C другой стороны, цены их как раз с Pentium и сравнимы, так что. Почаще бы так.

А еще лучше — вот так. «Не нравятся» нам, разве что, низкие результаты 845, но в них нет ничего удивительного: «уполовиненный» L2 именно так сказаться и должен. Зато «полноценные» модели даже на базе более старой микроархитектуры неплохи. И пусть Core i3 лучше (даже старые) — они и дороже. А вот Pentium далеко позади.

Несмотря на то, что платформы разные, с файловыми операциями все на примерно одинаковом уровне. Что немудрено — вообще говоря, уже давно мало кто замечает разницу в этом сегменте. Вот разные накопители сказываются мгновенно и без тестов, но если использовать быстрый SSD, хватит всем.

Как мы уже говорили, с учетом «плохого отношения» к любым технологиям SMT, тест вырождается в проверку количества и качества «настоящих» ядер. С количеством все просто — у всех испытуемых по два (и неважно — называются они ядрами или «модулями»). Качество тоже в комментариях не нуждается.

Как видим, процессоры AMD для платформы FM2+ вполне сравнимыми со старыми Core i3 для LGA1155 по производительности, чего уже недостаточно для конкуренции с современными бюджетными процессорами Intel — слишком уж далеко они ушли вперед за пять лет, изменившись не только архитектурно, но и нарастив частоты. Ни того, ни другого в исполнении AMD мы не наблюдали. Архитектурные изменения, впрочем, есть, но они когда заметны, когда не очень, так что нет удивительного, что 845 имеет именно такой индекс — это одно из младших и самых медленных решений в линейке Athlon X4. В чем, конечно, виноват не сам процессор, а те, кто его слепила из того, что было (с) 🙂 Поэтому некоторая надежда на то, что модели для АМ4 на той же архитектуре будут более интересными. Но пока их нет.

Энергопотребление и энергоэффективность

Высокое максимальное энергопотребление, напомним, наблюдается в тесте, заметно загружающем работой видеокарту, и связано с ее «аппетитом». Впрочем, последняя в этой линейке одинаковая для всех испытуемых, так что может считаться неизбежным, но одинаковым злом 🙂 И с поправкой на это «зло» видно, что потребление энергии процессорами для FM2+ существенно превосходит даже то, что было нужно «старичкам» Sandy Bridge, несмотря на использование для производства последних более грубых норм. Впрочем, это мы знали и ранее, а вот то, что 845 оказался ничем не лучше остальных двух процессоров линейки — не самое приятное открытие: все-таки были надежды на какую-никакую экономичность. Тем более что и TDP в его случае лишь 65 Вт, а не 95 Вт, как у 860К и 880К (да и вообще — всех «разгонябельных» Athlon X4). Скорее всего, и процессоры для АМ4 существенно лучше не станут, однако определенных улучшений ожидать можно — хотя бы из-за использования DDR4, которая (в чем мы уже убедились) имеет более низкое энергопотребление.

Читайте также:  Лучший плеер для телефона андроид

Что же касается результатов Athlon X4 880K, то они нас несколько шокировали. Да, конечно, это уже не первый процессор семейства Godavari, так что к несколько более высокому, чем у Kaveri, их «аппетиту» мы уже привыкли — судя по всему, другого способа повысить тактовые частоты (которые стояли на месте больше года) у компании сейчас нет. Но не до такой же степени! Даже сам по себе процессор (а не платформа в целом) временами выскакивает за рамки 100 Вт, несмотря на формальное соответствие уровню TDP в 95 Вт. Собственно, в итоге нет ничего удивительного, что поставляется он с кулером, способным рассеивать все 125 Вт — даже в штатном режиме это не лишне, а если еще и разогнать.

При этом производительность всех трех моделей, как мы убедились выше, крайне близка. И сопоставима с взятыми для сравнения процессорами Intel, даже худший из которых существенно экономичнее решений для FM2+. C соответствующим неприятным итогом.

iXBT Game Benchmark 2016

Игре достаточно одного быстрого потока, так что современные высокочастотные Pentium практически вне конкуренции. Впрочем, и остальных тоже вполне достаточно, чтобы играть с комфортом, особо ни о чем не задумываясь. Даже Athlon X4 845.

Расклад фактически не поменялся, хоть здесь он целиком и полностью, как видим, определяется процессором. Но, в общем, пары быстрых ядер почти достаточно и для получения максимальной производительности, а любого из испытуемых — просто для комфортной игры.

С данной видеокартой в этой игре тоже все определяется процессором, причем двухпоточные модели ей просто «не нравятся». Впрочем, 845 все равно отстает даже от Pentium, а вот 860К и 880К обгоняют не только его, но и Core i3 (пусть и старый).

Казалось бы, движки линейки EGO всегда «любили» многопоточность, а их аппаратные требования росли от версии к версии, но. В отличие от предыдущей игры, здесь самым быстрым опять оказался Pentium G4400. Впрочем, сравнительно с «пожилыми» Core i3 все Athlon тоже неплохи, поскольку позволяют получить аналогичный уровень производительности, а продаются сейчас за куда меньшую цену (современные же Core i3 стали еще быстрее, но не подешевели).

Практически все «упирается» в видеокарту, которой в этой игре, опять же, достаточно всех испытуемых. Даже 845, воображения не поражающего — все равно, как видим, разница между процессорами начинает проявляться лишь при частоте кадров выше 40, что возможно либо при уменьшении разрешения, либо при снижения качества картинки, либо при замене видеокарты на более мощную и дорогую. При том, что и R9 380 стоит в три-четыре раза дороже младших Pentium или Athlon X4 — вывод очевиден.

Равно как и в случае этой игры, где уже и в высоком, и в низком разрешении все определяется видеокартой — даже более дорогой и быстрый Core i3-6320 как мы уже знаем существенно улучшить результаты неспособен.

Звездный час Athlon X4, которые в этой игре превосходят конкурентов из стана Intel. Но опять же — если видеокарта способна обеспечить хотя бы 40 кадров в секунду. Если попробовать соблюсти это требование в «полном» разрешении, придем к адаптерам, ценой в пяток бюджетных процессоров, так что вопросы выбора между ними (или, даже, расширение рассматриваемого диапазона до «не совсем бюджетных») вырождаются в теоретические.

В отличие от предыдущей игры, эта однозначно голосует за процессоры Intel, причем для нее Pentium — вовсе не предел мечтаний: старшие современные Core i3 позволяют получить и более 50 FPS. Но в общем и целом на практике все можно считать пригодными к использованию.

В Tomb Ra >

Процессоры немного различаются при снижении разрешения, однако на практике это лишь мешает получить всю «потенциальную производительность», а вот играть можно в любом случае.

Очередная «чисто видеокарточная» игра с закономерным результатом — более мощное видео пригодилось бы, а более мощный процессор не слишком нужен и для него. Тем более, для карт уровня Radeon R9 380.

Несмотря на многопоточность движка UE3, как обычно первостепенным является максимальная однопоточная производительность — судя по всему, все «побочные занятия» способны все вместе «разместиться» в еще одном потоке, основному не мешая. Но с практической точки зрения (т. е. чтобы просто играть) производительности достаточно с запасом даже в худшем случае, коим традиционно оказался Athlon X4 845.

А здесь все выступают более «гладко», хотя зависимости те же. В общем и целом, все, как обычно — чем легче игра (и режим), тем более она «процессорозависима». Чем тяжелее, тем более производительная видеокарта требуется, чтобы достичь результатов, которые уже хотя бы можно будет сравнивать. В граничном случае это вырождается в топовые видеокарты и цену системы такого уровня, на котором вопросы выбора процессора перестают иметь смысл — слишком уж мизерной оказывается экономия. А в игровом компьютере среднего уровня нормально себя чувствуют и недорогие процессоры. Особенно Athlon X4, благо освобождают от присущего некоторым иррационального страха перед двухъядерными процессорами 🙂

Итого

Запуская в свое время модульную архитектуру, в AMD рассчитывали увеличить однопоточную производительность путем роста тактовой частоты, а суммарную — активным использованием технологии SMT. На первом этапе политика сработала, но далее компания зашла в тупик: частоты так и не выросли. Процессоры получились слишком прожорливыми, причем освоение техпроцесса 28 нм ничем не помогло. Мы познакомились с, фактически, всеми тремя его версиями, после чего не удивляет, что в многомодульных процессорах его использовать не стали — выигрыш по сравнению с более старыми 32 нм, давно освоенными GF, не стоит возни. Собственно, нет ничего удивительного в том, что AMD планирует сделать резкий рывок, перейдя на существенно более тонкие нормы и на совсем другую микроархитектуру. Что из этого получится — скоро будет ясно.

А вот Athlon X4 продолжают оставаться интересным предложением. Да, им нужно достаточно много энергии, но все же в разумных пределах (в отличие от некоторых), а на фоне дискретной видеокарты (которая в таких системах обязательна) этим можно и пренебречь. Производительность невысокая, но и цены низкие, так что, в общем и целом, все сбалансировано. Особенно в том случае, когда приобретается как раз игровой компьютер, поскольку «сил» у этих процессоров хватает на видеокарты, которые стоят более чем в два раза дороже 🙂 Дополнительным плюсом можно считать способность выполнять четыре потока вычислений — в отличие от прямых конкурентов по цене. Не то чтоб это было жизненно важно, но при прочих равных (или даже не совсем равных) может послужить еще одним стимулом к приобретению. Понятно, что «разбогатеть» на продаже таких процессоров (учитывая, что, по сути, компания продает лишь половинку выращенных кристаллов) не получится, но это уже не проблема покупателя. С точки зрения последнего, Athlon X4 свою жизненную нишу все еще имеет. Сегодня. А завтра будут уже совсем другие платформы и процессоры.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Adblock detector