Amd athlon 64 3000 драйвер

Why do i see many drivers ?
Below is a list of drivers that may be suitable for your device. With the different devices, they can have the same driver , it’s because they all use the same chip manufacturer.

How to select driver?
If you are looking for an update , pickup the latest one. If your driver isn’t working, use the driver having the same OEM with the your laptop/desktop brand name.
Watch this video to see how it works – click here

На данной странице содержится информация об установке последних загрузок драйверов AMD Athlon 64 3000+ с использованием средства обновления драйверов AMD.

Драйверы AMD Athlon 64 3000+ представляют собой небольшие программы, которые позволяют оборудованию Процессор взаимодействовать с программным обеспечением операционной системы. Постоянное обновление программного обеспечения AMD Athlon 64 3000+ предотвращает сбои и максимально повышает производительность оборудования и системы. Использование устаревших или поврежденных драйверов AMD Athlon 64 3000+ может привести к системным ошибкам, сбоям и отказу оборудования или компьютера. Болеет того, установка неправильных драйверов AMD может сделать эти проблемы серьезнее.

Совет: если вы не знаете, как обновлять драйверы устройств AMD вручную, мы рекомендуем загрузить служебную программу для драйверов AMD Athlon 64 3000+ . Этот инструмент автоматически загрузит и обновит правильные версии драйверов AMD Athlon 64 3000+, оградив вас от установки неправильных драйверов Athlon 64 3000+ .

Об авторе: Джей Гитер (Jay Geater) является президентом и генеральным директором корпорации Solvusoft — глобальной компании, занимающейся программным обеспечением и уделяющей основное внимание новаторским сервисным программам. Он всю жизнь страстно увлекался компьютерами и любит все, связанное с компьютерами, программным обеспечением и новыми технологиями.

Хотелось бы сказать, что данная статья является практически полным повторением недавно вышедшего сравнения Athlon 64 3400+ с другими топовыми процессорами Intel и AMD, просто сегодня в тестах участвовал Athlon 64 3000+. Впрочем, сам процессор довольно интересен. Если мы правильно поняли задумку AMD, основное его назначение состоит в том чтобы приблизить новую 64-битную платформу к простым смертным, не готовым платить огромные суммы за право быть приобщенными к 64-битным таинствам. До выхода Athlon 64 3000+, им оставалось лишь издали наблюдать за битвами титанов, поскольку перспектива выложить свои кровные "полштуки зелёных" всего лишь за процессор (за такие деньги можно приобрести шустрый бюджетный системный блок!), нормального человека, не являющегося фанатом компьютерных технологий, повергала в шоковое состояние.

Техническое решение, поставленной маркетологами задачи, с помощью которой AMD попытались протолкнуть новую платформу в широкие массы ни новым, ни оригинальным назвать нельзя: как это уже давно принято среди производителей компьютерного железа, в руки был взят скальпель… и Athlon 64 3200+ просто лишили ровно половины кэша второго уровня. Так и родилась модель 3000+. Конечно, мы почти наверняка имеем дело с отбракованными экземплярами Athlon 64 3200+, у которых по какой-то причине не заработал весь кэш. Впрочем, в точности то же самое представляют собой и Intel Celeron, и AMD Duron, так что этот метод хорошо отработан обоими производителями. А вот что действительно порадовало, так это то, что другие характеристики новому процессору AMD искусственно занижать не стала — как 3200+, так и 3000+ работают на частоте 2000 МГц. Таким образом, потенциально, Athlon 64 3000+ является процессором многообещающим: если бы снижение размера L2 cache с 1 МБ до 512 КБ оказалось не сильно влияющим на производительность, потенциальные покупатели получили бы возможность за более скромную сумму приобрести систему с неплохими скоростными показателями. И даже с некой перспективой на будущее: вдруг с ростом количества компьютеров с процессорами архитектуры AMD64 действительно «валом повалит» родной 64-битный софт?

Именно в свете вышесказанного, мы и решили построить данный материал не как очередное сравнение «всех со всеми». Мы решили заострить внимание на самом интересном аспекте: сопоставлении производительности процессоров линейки Athlon 64 между собой. Те, кому не терпится в очередной раз насладиться диаграммами, на которых соседствуют продукты обоих основных производителей x86-процессоров, могут открыть в другом окне браузера тестирование Athlon 64 3400+, и краем глаза посматривать на него. Все результаты из обеих статей можно смело сравнивать между собой, ибо ни методику, ни даже состав тестовых стендов мы намеренно не меняли.

Конфигурации стендов и ПО

Тестовый стенд

  • Процессоры:
  • AMD Athlon 64 3000+ (2000 МГц, 512 КБ L2)
  • AMD Athlon 64 3200+ (2000 МГц, 1 МБ L2)
  • AMD Athlon 64 3400+ (2200 МГц, 1 МБ L2)
  • AMD Athlon 64 FX-51 (2200 МГц, 1 МБ L2, двухканальный контроллер памяти)
  • Материнские платы:
    • Gigabyte K8NNXP-940 (версия BIOS F3) на чипсете NV >
    • Производитель: AMD
      Тип устройства: Процессор
      Модель: Athlon 64
      Серии: 3000+
      Совместимость: Windows XP, Vista, 7, 8, 10
      Загрузки: 85,088,859
      Объем загрузки: 3.4 MB
      Обновление базы данных:
      Доступные для загрузки с использованием DriverDoc: Загрузка
      Читайте также:  Программа для управления сетью компьютеров
      Плата ABIT KV8-MAX3 Gigabyte K8NNXP
      Чипсет VIA K8T800 (K8T800 + VT8237) NVIDIA nForce 3 Pro 150
      Поддержка процессоров Socket 754, AMD Athlon 64 Socket 940, AMD Athlon FX
      Разъемы памяти 3 DDR 4 DDR
      Слоты расширения AGP / 5 PCI AGP / 5 PCI
      Порты ввода / вывода 1 FDD, 2 PS/2, 3 FireWire 1 FDD, 1 LPT, 2 COM, 2 PS/2, 2 FireWire-800
      USB 4 USB 2.0 + 2 разъема на 2 USB 2.0 2 USB 2.0 + 2 разъема на 2 USB 2.0
      Интегрированный в чипсет IDE контроллер ATA133 + SATA RAID ATA133
      Внешний IDE / SATA контроллер Silicon Image SiI3114CT176 Silicon Image SiI3114CT176 + ITE IT8212F
      Звук AC’97 кодек, Avance Logic ALC658 AC’97 кодек, Avance Logic ALC658
      Встроенный сетевой контроллер 3COM Marvell 940-MV00 10Base-T/100Base-TX + Realtek RTL8110S-32
      I/O контроллер Winbond W83627HF-AW ITE IT8712F-A
      BIOS 4 Mbit Award BIOS v 6.00.PG 4 Mbit Award BIOS v. 6.00PG
      Форм-фактор, размеры ATX, 30.5×24.5 см ATX, 30.5×24.5 см

      Низкоуровневые тесты

      Производительность процессорного ядра

      Влияние большого кэша не просматривается, Athlon 64 3200+ и 3000+ демонстрируют одинаковый результат.

      А вот модуль рендеринга отдает предпочтение процессору с большим объемом кэша. Правда, весьма незначительное, поэтому обращать на него внимание вряд ли стоит.

      Результат сведения двух предыдущих диаграмм в одну, не вызывает никаких вопросов, его можно было предсказать.

      Производительность подсистемы памяти

      Единственный по-настоящему интересный результат — это неожиданно выросшая скорость записи в память в случае с Athlon 64 3000+. Расхождение незначительное, его можно было списать на погрешность измерений. Но не стоит забывать, во-первых, о том, что низкоуровневые бенчмарки меряют весьма аккуратно, а во-вторых, о полной идентичности всех остальных комплектующих для Athlon 64 3000+/3200+/3400+. Поэтому мы можем осторожно предположить, что уменьшение размера кэша благотворно повлияло на скорость записи в память. Что, кстати, довольно забавно: у ядра Pentium 4 (если сравнивать обычный с eXtreme Edition) наблюдается прямо противоположная картина .

      Читайте также:  Гта 5 распаковка архивов

      Тесты в реальных приложениях

      Работа с графикой

      Не мудрствуя лукаво, мы бы сказали, что результаты у Athlon 64 3000+ и 3200+ одинаковые.

      Наконец-то мы можем оценить «кэшелюбивость» Adobe Photoshop на идеальном примере. Все-таки не будем забывать о том, что сравнение Pentium 4 vs. Pentium 4 eXtreme Edition не может считаться полностью корректным с позиции оценки влияния размера кэша на производительность в Photoshop — там мы имеем дело не с увеличенным размером L2, а с добавленным кэшем третьего уровня (у которого, кстати, и шина вовсе не 256-битная). А вот здесь все честно, и сразу же видно, что большой L2 данная программа очень любит: проигрыш Athlon 64 3000+ своему одночастотному сопернику с 1 МБ кэша второго уровня составляет вполне ощутимые 9%. C другой стороны, ошутимые-то они ощутимые, но разница в цене… Для небогатого дизайнера Athlon 64 3000+ оказывается не таким уж плохим выбором. По крайней мере, он быстрее Athlon XP 3200+ .

      Кодирование аудио

      Практически идентичные результаты, правда, стабильно с минимальным приоритетом Athlon 64 3000+ у Athlon 64 3200+. Делать поспешные выводы не хотелось бы, но, может, действительно дело в слегка возросшей скорости записи в память? В общем-то будет корректно рассматривать появившиеся случаи победы 3000+ над 3200+ как доказательство существования этой разницы между ними.

      Кодирование видео

      Ничего интересного, за исключением отметившегося своей кэшелюбивостью Canopus ProCoder. Впрочем, это за ним было замечено и ранее, поэтому результат был предсказуем. Радует другое — в трех программах из четырех никакой разницы между 3200+ и 3000+ нет, но зато карман владельца последний облегчит на существенно меньшую сумму :).

      Архивация

      Архиваторы, умеющие использовать словари большого объема, просто-таки обязаны быть чувствительными к объему кэша процессора, в чем мы можем убедиться при взгляде на диаграммы. Однако все не так уж и плохо: великанским проигрыш Athlon 64 3000+ назвать никак нельзя.

      Читайте также:  Телефоны до 5000 руб

      Ситуация аналогичная многим предыдущим: Athlon 64 3000+ оказывается все-таки самым медленным из всей линейки Athlon 64, но разрыв в производительности с ближайшим конкурентом в «родном стане» нельзя назвать существенным.

      Выводы

      Что ж, «то, о чем давно говорили большевики», оказалось правдой: процессор Athlon 64 3000+ вышел у AMD на редкость удачным. При стоимости порядка $260 (по данным price.ru о цене в московской рознице на момент выхода статьи), он почти в два раза дешевле Athlon 64 3200+ (около $460 по данным из того же источника). Однако эта разница в цене (почти в два раза!) совершенно не соответствует разнице в производительности — последнюю можно смело назвать мизерной. Или вовсе отсутствующей — для некоторых приложений. В результате, мы становимся свидетелями забавной коллизии внутри модельного ряда AMD: те, кому нужна «скорость, скорость, и еще раз скорость» — вряд ли станут приобретать Athlon 64 3200+, поскольку существуют в природе Athlon 64 3400+ и Athlon 64 FX-51, которые быстрее. Те же, кто за мега-fps-ами и прочими терафлопсами не гоняется, и привык считать свои деньги, однозначно сделают выбор в пользу Athlon 64 3000+. Фактически, Athlon 64 3200+ остался у разбитого корыта — "ни богу свечка, ни чёрту кочерга". Каковой факт, впрочем, совершенно не отменяет достоинств Athlon 64 3000+. Даже скорее наоборот, подчеркивает.

      Вместо P.S.

      Данный материал служит подтверждением одной простой истины, постепенно раскрывающейся даже рядовым пользователям: никакая характеристика процессора, фигурирующая в его названии, не может адекватно отражать его производительность в программе, взятой случайным образом. Это может быть частота (сколько ругали Intel за «дутые мегагерцы»!), или же «модельный индекс», столь любимый AMD, это может быть размер кэша, или пропускная способность шины… да все что угодно! Золотые времена, когда, взглянув на строчку в прайсе, можно было себе приблизительно представить производительность CPU — прошли, и, скорее всего, прошли навсегда. Если вас интересует быстродействие именно в ваших задачах — никакой альтернативы тестам в ближайшее время не предвидится. А информативность надписей «3,2 GHz», «3400+», или даже загадочной «FX-51», можно смело считать равной. Равной… чему-то очень близкому к нулю :).

      Добавить комментарий

      Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

      Adblock detector